Parte I: La verdad sobre el bulo de las expropiaciones en Zonas Turísticas

Vista aérea SBTMe gustaría iniciar mi exposición manifestando que, como representante de Coalición Canaria en San Bartolomé de Tirajana, estando en la oposición más absoluta, resultaría muy fácil y cómodo apoyar el rumor iniciado por el partido político “San Bartolomé también Puede” (marca blanca de “Podemos”) y hacer una campaña de oposición contra el Plan Supletorio de Ordenación de San Bartolomé de Tirajana (el “Plan General”), y, por ende, situarme en contra del actual grupo de Gobierno municipal.

Sin embargo, vecinos y vecinas, a diferencia del resto de fuerzas políticas de la oposición, ni yo, ni la Organización a la que represento, ni mis compañeros, vamos a entrar en ese juego. Tampoco vamos a consentir que se engañe al pueblo tirajanero con argumentos falsos que carecen de cualquier fundamento jurídico que lo sustente.

Por tal razón, en un ejercicio de responsabilidad política y compromiso con nuestros vecinos y vecinas, considero que es preciso realizar una serie de aclaraciones sobre el bulo que se inició en las redes sociales y del que se han hecho eco los medios de comunicación regionales sobre unas presuntas expropiaciones que se llevarían a cabo si se aprobara el Plan General propuesto. A saber:

En primer lugar, en un ejercicio de irresponsabilidad, falta de conocimiento y rigor técnico desconcertante, digno de la “casta política” a la que tanto critican, la concejala de Podemos en el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana, afirmaba públicamente en una reunión mantenida días antes, entre los concejales del Ayuntamiento y el equipo redactor del Plan General (GESPLAN), que no tenía ni idea de planeamiento y que no se había enterado de nada de lo que había explicado el equipo redactor, para unos días después, publicar el siguiente texto: “…El PGO prohíbe el uso Residencial de inmuebles o parcelas que se declaren finalmente Turística y su alquiler podrá ser sancionado o se gestionará por una empresa única…” sin pararse a pensar, en ningún momento, la imprudencia de sus actos, realizados con fines meramente partidistas. La ignorancia es muy atrevida, pero es especialmente preocupante cuando la imprudente es una representante pública que aspira a gobernar este Ayuntamiento.

En segundo lugar, ahora sí entrando en el fondo del asunto, trataré de explicar a los vecinos/as las consecuencias que llevaría aparejado la aprobación definitiva del PGO en relación a las supuestas expropiaciones que alega Podemos, a saber:

-. El PGO, actualmente en fase de aprobación, no establece NINGUNA medida para expropiar a las personas que residen en los establecimientos turísticos, simplemente, porque la ley no le otorga tales facultades.

-. Es el CABILDO quien establece las zonas turísticas insulares a través del Plan Insular de Ordenación (PIO) y las desarrolla mediante el Plan Territorial Especial de Ordenación Turística Insular (PTEOTI). Es decir, si los vecinos de SBT residentes en complejos turísticos quisieran que a dichos apartamentos, bungalós, etc., se les diera un uso residencial, necesariamente, deberían dirigirse al Cabildo, pues es la institución que tiene competencia directa en dicha materia para modificar el uso turístico del suelo. Por cierto, dicha institución está gobernada por Nueva Canarias, PSOE y, casualmente, PODEMOS.

-. Además, Canarias dispone de una profusa normativa en las que se fundamenta los Planes Territoriales mencionados (Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, Ley 2/2013, de 29 de mayo, de renovación y modernización turística de Canarias, Decreto 183/2004, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de gestión y ejecución del sistema de planeamiento de Canarias y el Decreto 85/2015,de 14 de mayo, por el que se aprueba el Decreto 85/2015, de 14 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley de renovación y modernización turística de Canarias), así como la normativa Estatal, a través de la Ley 49/1960, de 21 de julio, de Propiedad Horizontal, por la que se establece, en resumidas cuentas y a efectos meramente didácticos, lo siguiente:

Que si se ha otorgado una licencia turística para la construcción de un complejo turístico a fin de desarrollar una actividad económica, no cabe la posibilidad de cambiar unilateralmente por cada uno de los propietarios su uso, si bien es cierto, que en este caso, dicha ilegalidad ha contado con la colaboración necesaria de los diferentes partidos que han gobernado en este ayuntamiento (PP-AV, PSOE y Nueva Canarias), pues otorgaban el padrón municipal a personas que se domiciliaban en los complejos turísticos, cuando era totalmente ilegal, de acuerdo con la normativa vigente ya en ese momento.

Si me permiten el símil, es como si permitiéramos que el propietario de un local comercial se pudiera empadronar en dicho local, como si se tratase de su vivienda habitual. A todas luces, resultaría evidente que sería un disparate contra el sentido común y, como no, desde el punto de vista jurídico-legal.

De todos modos, y en el hipotético caso que de repente cambiase el marco normativo de la Comunidad Autónoma y del Cabildo, a fin de que pudiera convertirse en uso residencial mucho de los complejos turísticos de este municipio, implicaría que el Ayuntamiento tendría que dotar de infraestructuras públicas a dichas zonas, tales como ambulatorios, colegios, institutos, parques, etc., en medio de la ciudad turística.

De igual manera, debemos destacar que, independientemente de que se apruebe el Plan General o no, los vecinos y vecinas que residan en complejos turísticos, deben ser conscientes que, a día de hoy, el Ayuntamiento es quien propone los cambios en la calificación del suelo y al Cabildo le corresponde pronunciarse al respecto con el preceptivo informe, especialmente, cuando el cambio que se plantea es de uso turístico a residencial. Por otro lado, las diferentes Corporaciones de este Ayuntamiento deben asumir su responsabilidad, pues a lo largo de estos años han estado concediendo el padrón municipal a ciudadanos con residencia en establecimientos turísticos, en contra de lo que la Ley establecía.

Por tanto, sugiero a los afectados que RECLAMEN y EXIJAN al Ayuntamiento que asuma su responsabilidad ofreciendo una solución alternativa a los perjudicados y, respecto a la representante de Podemos, le rogaría, por el bien de todos, que se informe mejor antes de realizar una declaración de tal calibre sin medir las repercusiones de la misma, ya que quien podría neutralizar fácilmente las leyes de Ordenación del Territorial aprobadas en el Parlamento de Canarias sería el Cabildo Insular de Gran Canaria (Nueva Canarias, PSOE y Podemos), cambiando el uso de turístico a residencial de ciertos parcelas del municipio.

En consecuencia, en aras la brevedad y para ir concluyendo, aunque este asunto merece mucha más tiempo para su reflexión, les propongo a los vecinos de San Bartolomé de Tirajana, especialmente a los afectados por esta burda manipulación, que no se dejen llevar por lo que les diga el primero que se les acerca, aunque diga ser profeta del nuevo Mesías y salvador D. Pablo Iglesias y, por supuesto, tampoco de mí, sino que antes, acudan al Ayuntamiento o a Gesplan (equipo redactor del Plan General) y contrasten la información con los funcionarios públicos a los que se le presume un conocimiento veraz, fundado y objetivo sobre su situación particular.

8 thoughts on “Parte I: La verdad sobre el bulo de las expropiaciones en Zonas Turísticas

  1. Davinio

    Impresionado sobre cómo dejó callado al mal hablado de Podemos. Felcidades y tb por su artículo.

     
    Reply
    1. Alejandro

      Gracias por sus palabras, señor. Le aseguro que se agradece de vez en cuando una palmadita. Un cordial saludo.

       
      Reply
  2. Rieke

    Buenas Tardes,
    por los fallos que voy a cometer en castellano pido perdon en antelaccion. Usted dicen que en muchos caso la vivienda no sera digna.
    Seguro esto occure pero dudo que esto es la norma.
    Vivo en un complejo en Sonnenland, donde las casa tienen entre app. 80 metros cuadrados.
    No exactamente un palacio y no apto para familias numerosas pero estamos en la mayoria parejas, solteras/os, familias jovenes.

    No apto?

    Y en este caso, esta «miseria» hemos elegido nosotros.
    Nadie nos «engañado», ni los banco que dan la hypotheca con la obligaccion de hacer esta la primera vivienda, ni el notario, que nunca ha dijo «pero esto es ilegal», ni el ayuntamiento o hacienda donde pagamos los impuestos, tasas o que sea para residir ahi.

    Estos viviendas hemos comprado cuando no sirvian mas para el tourismo.
    Estaban en muchos casos en un estado lamentable.
    Nos hemos reformado. Puesto bello. Con las derramas cada año hemos reformado piscinas, zonas comunes.
    Canaragua nos pidia contadores de agua individuales porque no estaba un complejo touristico pero qualificado como viviendas.
    Endesa nos pedi boletines por cada «vivienda» hace pocos años tambien hemos reformado la instalaccion electrica por las zonas comunes.
    Hemos cambiado en el Ayuntamiento el estado del complejo de turistico a residencial.

    Mucho «bla-bla» 😕 pues vale, que quiero decir es el seguiente

    Por decadas nos han tratado como residentes en viviendas. Todos: ayuntamiento, gobierno, hacienda. Las suministradores de energia.Los bancos… Ahora unas companias grandes notan que no tienen sufficiente suelo para construir hoteles estilo Costa Meloneras …y usted nos pone la sugerencia de buscarnos una vivienda alternativa?

    Usted como portavoz de un partido pueden ponerse a lado de nosotros o en contra. Pueden ayudar con surgerencias constructivas o ignorar que algunas de sus possibles votadores se pueden encontrarse entre poco en una situaccion extremamente dificil.
    Saludos

     
    Reply
    1. Comité Local Coalición Canaria S.B. de Tirajana

      Buenas tardes, señor:

      Hoy no le puede contestar directamente el Sr. Marichal, pero si ha leído las respuestas a los comentarios, así como el segundo comunicado que ha colgado hoy, podrá comprobar que no le que quita la razón. Todo lo contrario, le está contando la realidad de los hechos, le guste o no, sería muy fácil por su parte decirle a Ud. lo que quiere oír cuando la realidad legal es distinta, como están haciendo otros políticos. ¿De verdad se cree que a él no les importa su situación? Pues claro que le importa, tanto, que a pesar que a muchos no le gusta sus declaraciones, ha dicho las cosas como son, que por cierto, esto lo que hace falta en política: Gente que no manipule al pueblo para sus intereses electoralistas y digan las cosas como son. A partir de ahí, hemos realizado una propuesta que sería intentar que el Ayuntamiento les conceda una vivienda en una zona residencial a cambio, para el propietario que lo desee. Para el resto que no lo desee si viven en apartamentos consolidados residenciales-turísticos no tendría de que preocuparse. Insistimos, es una propuesta que puede que algunos propietarios le interese. Tenemos que definir una estrategia entre todos para luchar esta asunto políticamente.

      De todos modos, si Ud. está residiendo en Sonneland, la ley no le es de aplicación, por tanto, no tendría que preocuparse de momento. Lea por favor el comunicado que ha colgado hoy en su blog el Sr. Marichal y comprenderá de lo que estamos hablando.

      Si tiene alguna duda, póngase en contacto con nosotros y le atenderemos personalmente para orientarle al respeto. Sin ningún tipo de compromiso. Estamos a su disposición.

      Saludos,

       
      Reply
  3. Julio

    Osea!! La concejala Davinia ha creado un bulo con intereses partidistas pero por si acaso nos recomienda que busquemos otra vivienda – ¿¿Qué es lo que tanto la concejala Davinia como yo, no hemos entendido bien?? Que poca vergüenza se gastan algunos!! En cualquier caso si usted es quien no sabe leer o escuchar, aprenda señor. Precisamente, lo que pide la concejala es que, en el peor de los casos, se ofrezca una alternativa que, de momento, no llega (salvo su propiamente escrito «vayan buscando vivienda alternativa») Pues no señor. No me da la gana buscar vivienda alternativa, gracias!! Búsquese usted un trabajo en el que sea competente porque el actual no es lo suyo!!

     
    Reply
    1. Alejandro

      Buenas tardes:

      Se deduce de sus palabras que no es nada objetivo y su única razón es lanzar acusaciones sin fundamento. No ha negado en ningún momento lo que hemos afirmado a través de nuestro comunicado, entre otras razones, porque es cierto lo que afirmamos. Por tanto, la concejala, que yo no lo soy, por cierto. Soy un ciudadano de la calle igual que Ud., a diferencia de la Concejala que, además de ciudadana, es una representante política que ha realizado unas declaraciones que no se ajustan a la verdad, ya que adolecen de cualquier fundamentación y rigor técnico. Y eso, caballero, es inaceptable. Y más cuando viene de la mano de alguien que nos representa y pretende ser nuestra próxima Alcaldesa. Así que no confunda las cosas, porque yo soy portavoz de un partido político, pero no ostento ningún cargo público.

      Una vez aclarado lo anterior, como no tiene otra manera de desacreditar nuestro comunicado, lo único que ha podido encontrar es una afirmación que, además, no tiene nada que ver con lo que Ud. interpreta y me explico: cuando se sugiere, y destaco lo de sugerir, a los vecinos supuestamente afectados para que se vayan buscando una residencia alternativa es precisamente por una serie razones que le enumero a continuación, a saber:

      1) La ley establece una serie de obligaciones a los propietarios titulares de establecimientos alojativos de uso turístico que impiden residir en los mismos, pero ojo, desde el momento en que se construyó ese complejo turístico estaba destinado para su uso turístico. Aquí no se ha engañado a nadie, caballero. Como se decía en el comunicado es como pretender residir en un local comercial. Es inviable legalmente.

      2) Si se reconociera dichos complejos turísticos como residenciales de forma definitiva, sería inviable desde el punto de vista de la planificación urbanística, ya que hoy día no habría espacio suficiente en Playa del Inglés para dotar de espacios públicos necesarios para la construcción de parques, colegios, institutos, ambulatorios, etc. Además en muchos casos tampoco reúnen dichos apartamentos las condiciones mínimas de habitabilidad que establece la normativa estatal al efecto. Pero se me olvidaba que nuestra concejala desconoce la normativa en materia urbanística en España, a pesar de ello, se atreve a realizar comunicados sin contrastarlos previamente; vamos, la prudencia, diligencia y rigor técnico que debe tener todo aspirante a ser Alcalde de un Ayuntamiento tan importante como San Bartolomé de Tirajana (es ironía, por si acaso también lo mal interprete y lo saque de contexto).

      3) Dice que la Concejala pide una alternativa cuando debe ser ella quien proponga esa alternativa, pues es nuestra representante pública, que además es la que ha iniciado esta alarma social sin fundamento y sin precedentes, para a continuación exigírmela a mí, que no soy siquiera Concejal del Ayuntamiento ¿se está escuchando cuando habla? Pero es que, además, la alternativa la tiene muy fácil la Concejala: que exija al Cabildo, donde están gobernando, la modificación del PTEOTI y, por tanto, descatalogue los apartamentos afectados como turísticos; fin del problema.

      4) Además, resulta muy contradictorio, aunque no se puede esperar mucho de alguien que detrás de un ordenador, sin identificarse como es debido, insulte a otras personas llamándoles sin vergüenzas, sin reparo alguno, que no reproche, ni lo más mínimo, la actitud de una representante política que ha publicado un comunicado que no se ajusta a ley. Según su vocabulario, ¿cómo deberíamos llamar a eso?

      5) Para finalizar, lo que es indignante y, por esa razón sugería que debían ir buscándose una residencia alternativa, porque no ahora, pero en el futuro será un problema, es que hayan familias que estén viviendo en zonas turísticas que no están habilitadas para residir, pues no disponen de los servicios mínimos de una zona residencial. Que estén residiendo en apartamentos o bungalós, en muchos casos, no superiores a 40 metros cuadrados y, sin embargo, no les concedan una vivienda digna. Por esa razón, si leyera entre líneas, cuando afirmaba que debían exigir al Ayuntamiento que asumiera su responsabilidad ofreciendo una solución alternativa a los perjudicados, precisamente una de las cuestiones a plantear sería que se les intercambiara por una vivienda en la zona residencial en condiciones mínimas de habitabilidad. Por tanto, me resulta chocante que Ud. quiera vivir toda su vida en esas condiciones y lo peor de todo, que su representante política no sea capaz de luchar por esa alternativa, ni siquiera la vislumbre. Le aseguro que si yo estuviera en su puesto, y por tanto fuera Concejal, lo reclamaría sin dudarlo.

       
      Reply
  4. Narciso

    Muy bien, pero qué alternativa real van a tener los residentes de éste municipio que habitan en zonas turísticas?. Cuando fueron los políticos y explotadores los que permitieron la venta de apartamentos para uso residencial. Porque no entran en la cárcel los políticos y explotadores antes que los vecinos?

     
    Reply
    1. Alejandro

      Efectivamente en parte tiene razón, cuando dice que los políticos han permitido el uso residencial de aquellos complejos que tenían un uso turístico, otorgando el correspondiente padrón municipal. Pero no nos olvidemos que también lo han permitido los funcionarios (técnicos). De todos modos, le adelantamos que estamos trabajando en un segundo escrito para dar más información sobre el asunto. Seguimos en contacto. Saludos.

       
      Reply

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.